DA003 - David Karsbøl om privat retsvæsen

I den tredje udsendelse af Djævelens Advokat diskuterer cand. polit og kommentator på Berlingske Tidende, David Bakkegård Karsbøl, den såkaldte anarko-kapitalisme: Et politisk ideologi, der forestiller sig et samfund baseret udelukkende på den private ejendomsret, med bl.a. domstole og retsvæsen privat organiseret. (Varighed: 57 minutter. Størrelse: 27 MB.)

Artikler af David Karsbøl kan findes på Liberator. Fx en indføring i Libertarianisme.

DA003

P.S. Vi skylder lige at sige, at dette faktisk var den første udsendelse vi optog engang tilbage i januar. Hvis lydkvaliteten derfor er lidt tøvende, så har det sine grunde.

15 Responses to “DA003 - David Karsbøl om privat retsvæsen”

  1. Lau Taarnskov Says:

    Det lader til at der mangler nogle enclosure elementer i jeres RSS feed. Både til udsendelse 2 og 3.

    Sådan her ser det ud for udsendelse nr. 1:

    Kan I også tilføje det for de resterende udsendelser?

  2. Lau Taarnskov Says:

    Nå, det element blev ikke vist. Forhåbentlig virker dette:

    enclosure url=”http://devilsadvocate.dk/podcasts/DA001.mp3″ length=”27211453″ type=”audio/mpeg”/

  3. Andreas Says:

    Din podcast virker ikke. I hvert fald ikke hvis man følger dine egne retningslinier i “Hvordan?”-sektionen.

    I øvrigt ser det her ud til at være en helt vildt spændende side. Jeg er på.

  4. Lars Hvidberg Says:

    Hej Lau (og Andreas),

    Tak for tippet, det er desværre spildte spildte Guds ord på Ballelars, i det vi ikke i wordpress.com kan ændre i rss-feedet, ellers havde vi skam gjort det for længst. Vi flytter hurtigst muligt til egen server og retter derfor rss-feedet til. Derfor må I indtil videre - ligesom med DA002 - selv downloade ved at højreklikke. Beklager meget!

    mvh
    Lars

  5. Helene Schou Haabegaard Says:

    Tak for et meget, meget spændende program med nogle gode spørgsmål. Og tak til David Bakkegård Karsbøl for at være et af de sejeste voksne mennesker i Danmark. Han forsvarer et samfund, der praksis kan eksistere og som har gjort det – i modsætning til den socialistiske anarkisme – men som ikke går på kompromis med forbrydertyper.

    Måske er det bare mig der hører på en speciel måde, men bliver der ikke lidt stillet en kunstig konflik op mellem klassisk rettighedsliberalisme og utilitaristisk anarkokapitalisme?

    DBK taler meget om nytte, om at vi skal have et retsvæsen, der lever op til folks ønsker. Det er jeg sådan set helt enig i. Men kan man ikke også forsvare anarkisme med at staten pr definition krænker den private ejendomsret? At staten ingen garanti er for frihedsrettighederne? At demokratiet i dag er den største trussel mod frihedsrettighederne end nogen som helst enkeltgruppering af tosser eller voldspsykopater?

    ”Hvad-hvis-imamerne-kommer-argumentet” synes jeg er noget af det mest underlige at smide i hovedet på en anarkokapitalist. Imamer og andre uproduktive totalitaristiske tosser har jo netop opnået deres oppustede, kunstige magt i kraft det danske demokratiske system. De har krav på at få stillet mødelokaler, bogsamlinger, boliger til rådighed for skatteborgernes penge – det er jo deres demokratiske rettighed. Ligesom de ved et demokratisk valg kan opnå magt over urimelige værdier i forhold til deres produktivitet. Den demokratiske stat er en magtbastion, der står enhver frit for at forsøge at indtage uden at blive fordømt. Jeg kan slet ikke forstå, hvordan nogen kan frygte disse menneskers ideer i et samfund, hvor man selv må skabe grundlaget for sine udfoldelser.

    Jeg tror slet ikke at imamer, nynazister eller andre generelt tåbelige, smålige, oppustede, løgnagtige, hykleriske, middelmådigt begavede mennesker som den gennemsnitlige politiker ville få nær den samme opmærksomhed i et anarkokapitalistisk samfund. Disse mennesker er jo kun interessante pga. den urimelige status, de er blevet tildelt som repræsentanter for forskellige interessegrupper. Nogle gange tænker jeg over, hvad aviserne ville skrive om, hvis der slet ikke var nogen tvangsinddrevne midler at slås om. Og på hvad Jens Rohde mon ville tage sig til (måske b-skuespiller eller suppe-steg-og-is sanger). Anyway, jeg tror, det kunne være spændende at opleve et samfund, hvor det var hæderlige og produktive mennesker, der satte dagsordenen.

    Mvh Helene

  6. Simon Espersen Says:

    To relevante artikler:

    http://www.coin.dk/default.asp?aid=573

    http://www.coin.dk/default.asp?aid=579

  7. Simon Espersen Says:

    Objektivister, som dem på http://www.capitalism.org , argumenterer i øvrigt for en stat, der udelukkende er finansieret ved hjælp af frivillige indbetalinger. (Men er det så en stat?) Den eneste forskel på strukturen her vs. Karsbøls er tilsyneladende, at der er et retsmonopol, det vil sige en retsstat, og ikke bare et retssamfund.

    (PS: Take the Capitalism Tour! http://capitalism.org/tour/index.htm)

  8. Madsen Says:

    Jøses…spekulative drømmerier fast forankret i den blå luft.
    Han var da helt ude at svømme i forb. med diskussionen af forsikringsselskaberne og deres position i et anarkokap. samfund…”hvis, hvis, hvis”…

    Nuvel…det var da fornøjelig lytning.

  9. Harry Manback Says:

    Madsen,

    Hvordan kan det være andet end spekulativt? Vi har ikke just nogen anarko-kapitalistiske erfaringer at trække på. Jeg synes ofte at kritikere af anarko-kapitalismen stiller urimelige krav til anarko-kapitalisters evne at forklare hvordan det anarko-kapitalistiske samfund skal fungere. Det ved ingen.

    Det undrer mig dog også, som Helene også er inde på, at han ikke overhovedet er inde på et moralsk (rettighedsliberalistisk) forsvar for anarko-kapitalismen, og en moralsk kritik af staten. Dette er for mig det mest åbenlyse at gøre, og det er her af ‘minimalstatister’ af den rettigshedsliberale slags, som jeg oplever at Jacob M er, kommer til kort.

  10. Madsen Says:

    Selvfølgelig Harry…Spørgsmålet er så om det ikke bare tangerer fantasters, undskyld udtrykket, gruppe-masturbering over en pseudo-ideologi….

  11. Daniel Beattie Says:

    Ville man ikke kunne have sagt det samme om idéen om demokrati i sin tid? Det ser ud til at dit argument er at det ikke findes og derfor kan det ikke tages alvorligt. Men for at noget skal eksistere, så skal nogen jo først så idéen og derefter søge at skaffe tilslutning til den.

  12. Andreas N. Benediktson Says:

    Det helt store problem som jeg ser det og et problem, som DBK kryber uden om, er spørgsmålet om, hvordan man sikrer, at et forsikringsselskab med (de facto) monopol (i det mindte i et afgrænset geografisk område) ikke vil udvikle sig til en tyrranisk, mafialignende organisation, som krænker borgernes rettigheder.

    For at sikre sig i mod dette problem er man nødt til f.eks. at have nogle regler og institutioner, igennem hvilke kunderne kan sikre kontrol specielt med forsikringsselskabets voldelige magtmidler. Uden en sådan kontrol kan et monopol uden problemer udvikle sig til tyranni. En sådan kontrolmekanisme vil meget hurtigt kunne komme til at minde om vore dages demokrati. (Og så er det måske mere interessant at diskutere, hvordan man bedst indretter en demokratisk stat, så den ikke krænker borgernes rettigheder.)

    Derudover har DBK’s utilitaristiske samfundssyn behæftet med mindst et alvorligt forklaringsproblem. For når “samfundets” formål er at nyttemaksimere, hvordan sikrer man så det enkelte menneske imod at f.eks. et forsikringsselskab vil finde det opportunt at krænke enkelte menneskers rettigheder for at hæve den generelle nytte for alle sine kunder?

    Som Nozick skriver i Anarchy, State, and Utopia, som leverer en grundig kritik af anarkokapitalismens drømme om det statsløse samfund, og af uforståelige årsager ikke nævnes i podcasten.

    ”Maximizing the average utility allows a person to kill everyone else if that would make him ecstatic, and so happier than avarage.” (Side 41)

  13. Harry Manback Says:

    Opfordrer I (Lars og Jacob) de medvirkende i DA at deltage i disse efterfølgende debatter? Det kunne være interessant.

  14. Lars Hvidberg Says:

    Hej Harry,

    Nej, det gør vi ikke specifikt, selvom vi fortæller dem, at der er debat på hjemmesiden. Vi kan jo se, om de kan få tid og lyst til det. Tak for forslaget.

    mvh
    Lars

  15. Rasmus Kristensen Says:

    Hej Lars og Jacob

    Tak for en interessant hjemmeside med spændende gæster og emner, jeg glæder mig til det næste der kommer.

    Men til emnet. Karsbøl taler godt for sin sag og det er spændende at høre andre vinkler på ting man tit tager for givet.

    Men jeg ser et problem. Han siger at det vil være billigt at beskytte sig mod fjender hvis man opfører sig godt, men utroligt dyrt hvis man bruger dem til at røve andre, som ganske få har råd til. Det giver god mening synes jeg. Problemet er så at de ganske få findes. (ikke at det er et problem at folk er rige, jeg er også liberal) Vi har folk som Mærsk og Kjeld Kirk og tak for det, de giver mange folk arbejdspladser og styrker samfundsøkonomien meget. Vi kan bare ikke vide om de koncernchefer vi får er så flinke som dem.

    Og har man en stor koncern vil man helt sikkert have råd til at hyre folk til at røve andre, og er de folk usympatiske, så har vi et mafia/rocker land på kort tid. Jeg er enig i at samfundet måske ville være optimalt på mange andre områder, men det her synes jeg vejer tungt, og har svært ved at se hvordan det anarko-kapatilalismen vil undgå det.

Leave a Reply