DA006 - Katrine Winkel Holm

Endelig er Djævelens Advokat tilbage! Efter en ufrivillig pause på grund af tekniske problemer bringer vi det længe ventede interview med Katrine Winkel Holm. Interviewet har overskriften “Kristendommen som frihedens religion”, og debattere i hvilket omfang kristendommen har været en medspiller i udviklingen af det liberale demokrati, og i hvilket omfang den har været en modspiller.

Katrine Winkel Holm (f. 1970) er teolog, næstformand i Trykkefrihedsselskabet og flittig debattør i danske medier.

Udendelsen kan downloades her (brug rss eller højreklik):
DA006 (størrelse 29 MB, varighed 59 minutter)

Nyttige links:
Katrine Winkel Holms artikel I Drømmeland fra Tidehverv, hvor hun diskuterer fremhæver friheden som forskellen på islam og kristendommen.

10 Responses to “DA006 - Katrine Winkel Holm”

  1. Andreas Says:

    Åh nej, åh nej, åh nej. Jeg er noget så forbandet træt af teologer i den offentlige debat.

    Katrine Winkel Holm

    Sørine Godtfredsen

    Iben Tranholm

    etc.

    etc.

    Bliv i kirkerne hvor folk gider høre på jer!

    Hvad er det med danske mediers kærlighed til teologer? Her rummer Djævelen ikke meget modspil til monopolet.

  2. Lars Hvidberg Says:

    Nå ja, så er det vel heller ikke værre? Du kan jo lytte til interviewet, før du brokker dig ;-)
    mvh
    Lars

  3. Anonym Says:

    Hej..udemærket program:D men savner bare at få et svar på hvilken filosofisk forklaring liberalister så giver på de naturligerettigheder, hvis den liberalister plejer at komme med ikke går, som Katrine Winkel Holm siger!!??

  4. steen Says:

    Tranholm er nu ret mondæn - i antrækket.

    Radical chick.

    Man skulle måske ha studeret teologi ???

  5. Andreas Says:

    Nåja. Men jeg kan nu så godt lide at brokke mig på et tyndt grundlag. (-:

  6. Helene Schou Haabegaard Says:

    Der er ingen tvivl om at kristendommen alene ikke sikrer mennesket frihed, men jeg synes ikke man skal underkende at den protestantiske kristendom har spillet en positiv rolle i lanceringen af frihedsrettighederne. Ikke at det virker som om I gør det, men med KWH’s tolkning af kristendommen bliver tingene ligesom sat lidt hårdt op mod hinanden. Den naturalistiske begrundelse for frihedsrettighederne behøver altså stå i modsætning til kristendommen (hvilket KWH synes at mene, men det er jo så hendes tolkning). Jeg synes, man skal huske at både hos Locke og i den amerikanske uafhængighedserklæring står religiøse argumenter side om side med naturalistiske.

    ”The state of nature has a law of nature to govern it, which obliges every one: and reason, which is that law, teaches all mankind, who will but consult it, that being all equal and independent, no one ought to harm another in his life, health, liberty, or possessions: for men being all the workmanship of one omnipotent, and infinitely wise maker; all the servants of one sovereign master, sent into the world by his order, and about his business; they are his property, whose workmanship they are, made to last during his, not one another’s pleasure: and being furnished with like faculties, sharing all in one community of nature, there cannot be supposed any such subordination among us, that may authorize us to destroy one another, as if we were made for one another’s uses, as the inferior ranks of creatures are for our’s.”

    (Two Treaties on Government, kap.2 http://www.fordham.edu/halsall/mod/1690locke-sel.html)

    ”We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness.”

    (uafhængighedserklæringen)

    KWH nævner livets hellighed som noget afgørende og nyt i kristendommen i forhold til tidligere (selvom det altså er direkte løgn at man holdt op med at skille sig af med handicappede børn ved kristendommens indførelse), og det er da helt klart også i tråd med frihedsrettighederne. Hvis du anerkender livet i sig selv (altså hvert menneskes liv) som noget, der har værdi i sig selv, så bliver det lidt svært bagefter at argumentere for slaveri og brandbeskatning eller nogen som helst anden krænkelse af andre menneskers liv, med mindre du kan argumentere at det er med det formål at beskytte livet, eller bevare det. Hermed bliver også abort problematisk (da det er udelukkende livsødelæggende, destruktivt), måske et oplagt emne for en kommende udsendelse?

    Mvh Helene

    ps. Synes faktisk at KWH er den der har klaret sit forsvar bedst indtil videre. Men det er måske bare fordi jeg er fan. Vil tillade mig at linke til hendes optræden i et af Monopolets TV-udsendelser, en debat om feminisme http://www.dr.dk/DR2/Debatten/programmer/2006/03/08100444.htm

  7. Helene Schou Haabegaard Says:

    * der skulle ikke så handicappede børn, men UØNSKEDE børn

  8. Simon Espersen Says:

    >>Being a parent is a profound responsibility–financial, psychological, moral–across decades. Raising a child demands time, effort, thought and money. It’s a full-time job for the first three years, consuming thousands of hours after that–as caretaker, supervisor, educator and mentor. To a woman who does not want it, this is a death sentence.

    The anti-abortionists’ attitude, however, is: “The actual life of the parents be damned! Give up your life, liberty, property and the pursuit of your own happiness.”

    Sentencing a woman to sacrifice her life to an embryo is not upholding the “right-to-life.”

  9. Simon Espersen Says:

    Kilde:

    http://www.capmag.com/article.asp?ID=2404

  10. Simon Espersen Says:

    Angående debatten om slaveri omkring 25. minutter inde i interviewet skal der mindes om den danske involvering i slavehandlen og slavetransporten, som den blandt andet er skildret i forfatteren Thorkild Hansens slavetrilogi. (Noget der som bekendt fandt sted meget længe efter stavnsbåndet…):

    http://da.wikipedia.org/wiki/Thorkild_Hansen

    Første bind kan købes her:
    http://www.saxo.com/item/1232765

Leave a Reply